La Cámara Segunda del Trabajo de Bariloche resolvió rechazar el reclamo laboral de un repartidor que prestaba servicios para las empresas Correo Andreani y Andreani Logística. El trabajador pretendía el reconocimiento judicial de una relación de dependencia no registrada durante un período de tres años, comprendido entre marzo de 2021 y marzo de 2024, y exigía una indemnización de 13.379.600 pesos, además de los intereses y costas del proceso. En su planteo inicial, el demandante sostuvo que su labor diaria estaba integrada al circuito operativo de distribución, denunciando que la falta de registración formal vulneraba sus derechos laborales.
Para realizar la distribución, el trabajador utilizaba un utilitario Fiat Fiorino de su propiedad, el cual lucía el logotipo comercial y la imagen institucional de la empresa mediante un ploteo distintivo. Según la fundamentación expuesta en la causa, la combinación entre la identificación visual corporativa del vehículo y el desempeño constante de tareas esenciales de entrega demostraba una subordinación funcional. Asimismo, cuestionó la exigencia administrativa que lo obligaba a emitir comprobantes fiscales como monotributista para percibir sus liquidaciones, afirmando que dicho mecanismo funcionaba como una maniobra para enmascarar una relación laboral dependiente.
Análisis judicial sobre el reclamo laboral de un repartidor
Frente a la demanda, las empresas negaron la existencia de un contrato de trabajo. Argumentaron que el vínculo respondía estrictamente a una contratación mercantil autónoma para la prestación de un servicio de transporte independiente. Para sostener su posición, destacaron que el repartidor aportaba su propio rodado, asumía directamente los gastos de mantenimiento técnico, combustible y operatividad general del utilitario, y percibía acreditaciones monetarias de carácter variable calculadas únicamente en función del volumen de fletes realizados durante cada período.
Al analizar el material probatorio, el voto mayoritario del tribunal determinó que no se logró acreditar la subordinación jurídica requerida para configurar un contrato de trabajo. La resolución judicial otorgó un peso determinante a que el trabajador aportara su camioneta particular y absorbiera los gastos de conservación, lo cual resulta compatible con la prestación de un servicio por cuenta propia. Adicionalmente, se valoró la percepción de importes variables en lugar de un sueldo fijo, sumado a la falta de pruebas sobre la imposición de horarios o de un esquema de órdenes, directivas y controles.
Con relación a la camioneta Fiat Fiorino ploteada, la Cámara aclaró que la exhibición de la marca comercial no genera por sí misma la existencia de una relación de dependencia, sino que constituye un aspecto que debe evaluarse en conjunto con los riesgos económicos asumidos. Además, reafirmó que las compañías tienen el derecho de contratar servicios externos para abastecer parte de su actividad comercial habitual sin que ello configure un empleo encubierto. El fallo no se encuentra firme y puede ser apelado por las partes involucradas.
¿Qué te parece lo que dice la nota?
COMENTÁ acá mismo