Imagen creada, a fines ilustrativos, por Bariloche En Redes con Inteligencia Artificial
En un fallo histórico en Bariloche, un consumidor logra condena ejemplar contra una administradora de planes de ahorro, una concesionaria y una fabricante de vehículos, obligándolas a resarcir con más de 6,6 millones de pesos por el incumplimiento en la entrega de una camioneta prometida. Este dictamen evidencia la firmeza de la Ley de Defensa del Consumidor frente a ofertas engañosas y subraya la importancia de la transparencia en las operaciones comerciales, reivindicando los derechos de los vecinos afectados por prácticas desleales.
> La sentencia obliga a las empresas a resarcir al consumidor con una suma superior a los 6,6 millones de pesos, incluyendo la devolución de cuotas e indemnización por daño moral.
El ciudadano de nuestra ciudad había ingresado a un sistema de ahorro previo para adquirir una Chevrolet S10, seducido por una promoción que garantizaba la entrega del vehículo en la cuarta cuota, tras cubrir el 30 por ciento de su valor más gastos, e incluía cinco cuotas bonificadas junto con un precio promocional. Esta oferta, que implicaba la posibilidad de entregar una camioneta usada al momento de retirar la nueva unidad, fue canalizada a través del “centro de promociones Chevrolet” y la concesionaria RPM, generando una expectativa legítima que, lamentablemente, no se concretó.
La Promesa de la Chevrolet S10: Un Engaño Publicitario
A pesar de haber abonado diecinueve cuotas entre marzo de 2022 y octubre de 2023, la camioneta nunca llegó, lo que motivó al consumidor a iniciar un reclamo judicial. La pericia informática realizada durante el proceso confirmó la autenticidad de los correos electrónicos que contenían la oferta, desestimando cualquier intento de las empresas por minimizar el alcance de sus promesas. La sentencia recordó que, conforme a la Ley de Defensa del Consumidor, las condiciones publicitadas o promocionadas se incorporan directamente al contrato, haciéndolas vinculantes para el proveedor.
Las empresas demandadas intentaron deslindar responsabilidades: la concesionaria argumentó una intervención meramente administrativa, la fabricante sostuvo que su rol se limita a la producción y venta a su red oficial, y la administradora del plan afirmó que el contrato firmado no incluía las condiciones prometidas por la concesionaria. Sin embargo, el magistrado rechazó estos planteos, considerando que en este tipo de operaciones existe una intrincada red de contratos vinculados entre la administradora, la concesionaria y el fabricante, conformando una misma estructura de comercialización que comparte la responsabilidad por el incumplimiento frente al consumidor.
> El magistrado consideró que existe una «intrincada red de contratos vinculados» entre las empresas, conformando una misma estructura de comercialización que comparte la responsabilidad por el incumplimiento.
La Justicia Respalda al Consumidor: Logra Condena Ejemplar
La resolución judicial dispuso la rescisión del contrato y ordenó la devolución de 1.627.618 pesos correspondientes a las cuotas abonadas, con los intereses pertinentes, además de fijar una indemnización de 5 millones de pesos por daño moral. El tribunal consideró plenamente acreditada la frustración, la incertidumbre y las molestias que el demandante experimentó debido a los reiterados reclamos sin obtener una respuesta satisfactoria. Si bien se desestimó el reclamo por daño punitivo al no probarse una conducta dolosa de extrema gravedad y tampoco prosperó el pedido por privación de uso, al no acreditarse un perjuicio patrimonial concreto, este fallo de primera instancia, aún no firme y sujeto a apelación, representa un precedente significativo para la protección de los derechos de los consumidores en nuestra comunidad.
